Hvorfor skulle vi have færre børn at redde planeten | DK.DSK-Support.COM
Levevis

Hvorfor skulle vi have færre børn at redde planeten

Hvorfor skulle vi have færre børn at redde planeten

Af Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

Tidligere denne sommer, jeg befandt mig midt i en livlig debat på grund af mit arbejde på klimaændringer og etikken i at få børn.

NPR korrespondent Jennifer Ludden profileret nogle af mit arbejde i forplantningsmæssige etik med en artikel med titlen, 'Skal vi være at have børn i en alder af klimaforandringerne?', Som sammenfattet mine offentliggjorte synspunkter, som vi burde overveje at vedtage en ”lille familie etik” og selv forfølge reduktionsindsats frugtbarhed som reaktion på truslen fra klimaændringer. Selvom miljøforkæmpere har bekymret i årtier om overbefolkning af mange gode grunde, vil jeg foreslå de hurtigt kommende tærskelværdier i klimaforandringerne giver enestående stærke grunde til at overveje at tage reelle skridt til at bremse befolkningstilvæksten.

load...

Efter at have læst og fordøjet denne diskussion, jeg ønsker at fortsætte det ved at svare på nogle af de mest højlydte kritik af mit eget arbejde, som omfatter forskning i 'befolkning engineering' - forsætlig manipulation af menneskelige befolkning størrelse og struktur - som jeg har gjort med mine kolleger, Jake Earl og Colin Hickey.

Kort sagt, de varierede argumenter imod mine synspunkter - at jeg overreagerer, at økonomien vil tank og andre - ikke har ændret min overbevisning om, at vi har brug for at diskutere etikken i at få børn i denne tid med klimaforandringer.

Hvor slemt vil tingene blive?

Nogle kommentarer - dem, der hævder klimaændringer er et svindelnummer, udtænkt af dem, der ønsker at styre verdens ressourcer - er ikke værd at svare på. Siden 97 procent af alle relevante eksperter kan ikke overbevise klimaændringer skeptikere af de grundlæggende videnskabelige kendsgerninger, så intet jeg siger, vil ændre mening.

load...

Andre bekymringer, men kræver et svar. Mange mennesker reagerede på mit arbejde på forplantning etik ved at sige klimaforandringer vil ikke være så slemt, og så begrænse individuelle ønsker, såsom at få børn, i sit navn er unødvendig frygt-mongering.

I mit arbejde, jeg foreslår, at en-og-en-halv til to grader celsius opvarmning i løbet af det førindustrielle niveau vil være ”farlig” og ”meget dårlig”, mens fire grader C vil være ”katastrofalt”, og vil efterlade store dele af Jorden ”stort set ubeboeligt af mennesker.” Her er en meget kort undersøgelse af de beviser for disse påstande baseret på, hvad jeg anser for pålidelige kilder.

På 1,5-2 grader C, en rapport fra Verdensbanken forudser en stigning i ekstreme vejrfænomener, dødbringende hedebølger og alvorlig vandbelastning. Fødevareproduktionen vil falde, og skiftende vektorer vil skabe uforudsigelige udbrud af smitsomme sygdomme. Vandstanden i havene vil stige, hvilket, kombineret med øget storm sværhedsgrad, vil placere kystbyer i fare. The World Health Organization (WHO) anslår, at fra årene 2016-2017, når vi når dette niveau af opvarmning, på mindst 250 000 mennesker vil dø hvert år fra blot nogle af de skadelige klimarelaterede effekter.

Det er almindeligt anerkendt, at den globale fattige uforholdsmæssigt vil lide under konsekvenserne af klimaændringerne. Her mennesker fordrevet af oversvømmelserne i Pakistan i 2015 linje op for vand.

Måske mange af os i de rige lande (dem, der måske læser dette) vil blive stort set beskyttet mod disse tidlige skader; men det gør dem ikke mindre virkelig for de sårbare borgere, siger, Bangladesh, Kiribati eller Maldiverne. Faktisk er det eskalerer den uretfærdighed, som den globale velhavende har nydt godt af og har bidraget til klimaforandringerne mest, mens den globale fattige vil blive såret først og værst.

Ved 4 grader C opvarmning, Verdensbanken forudser, at hver sommer måned vil være varmere end nogen nuværende rekord hedebølge, hvilket gør Mellemøsten, Nord Frankrig og Middelhavet dødbringende i sommermånederne. Mange kystnære byer vil være helt under vand, og alle lavtliggende ø-nationer vil sandsynligvis må opgives. Hundreder af millioner, kunne hvis ikke milliarder af mennesker bliver klimaflygtninge, som deres hjemlande bliver ubeboelige.

Baseret på disse beskrivelser, jeg står ved mine forudsigelser.

Nej, miljøforkæmpere ikke hader babyer

Andre kritikere har hævdet, at fortaler for en lavere fødselsrate = hade babyer eller at være 'anti-liv'.

Naturligvis jeg hader ikke babyer! Jeg er temmelig vilde om mit eget barn, og små mennesker i almindelighed.

Denne anti-liv afgift er mere interessant, men lige så forkert. Udgangspunktet synes at være, at de, der ønsker at sænke fertilitet skal være misantropisk, eller undlader at se værdien af ​​mennesker. Men der får tingene præcis bagud: en radikal bekymring for klimaændringerne netop motiveret af en bekymring for menneskers liv - især de menneskeliv, der vil blive berørt af klima- afbrydelser.

En værdifuld filosofisk bidrag her er sondringen mellem ”gør mennesker glade” og ”gøre glade mennesker.” Da jeg fodre en eksisterende sulten person eller forhindre skader fra befalling nogen, jeg forbedre en persons velbefindende. Men når jeg opretter en person, som jeg så vil fodre og forhindre skader, jeg gør en person, der forudsigeligt vil være godt ud. I det første tilfælde, jeg tilføjede lykke til verden ved at hjælpe en eksisterende person mens der i det andet tilfælde, jeg tilføjede lykke ved at skabe en person, der vil være glade. Se forskellen?

Jeg, ligesom mange filosoffer, mener, at det er moralsk bedre at gøre folk glade, end at gøre glade mennesker. Dem, der findes allerede har behov og ønsker, og beskytte og om dem er motiveret af en respekt for menneskeliv. Det er ikke en skade på en person ikke skal oprettes.

Faktisk vil jeg hævde, at det er mere 'anti-liv' til at prioritere at skabe nyt liv i omsorgen for, eller endda ikke at skade dem, der allerede findes.

Kan økonomien vokse med lavere befolkningstilvækst?

En anden modsatte argument: Folk er ikke kun forbrugerne - de er også producenter, og så vil gøre verden bedre.

Ja, mennesker er producenterne, og mange vidunderlige ting er kommet fra den menneskelige geni. Men hver person, hvad de ellers er (geni eller tumpe, producent eller træk på økonomien) er også en forbruger. Og det er det eneste krav er nødvendig for at være bekymrede for klimaforandringer.

Problemet her er, at vi har en begrænset ressource - evne til Jordens atmosfære til at absorbere drivhusgasser uden voldsomt forstyrre klimaet - og hver ekstra person bidrager til den samlede mængde drivhusgas i atmosfæren. Så selvom mennesker forhåbentlig vil redde os (vi gør, i virkeligheden, har desperat brug for geniale mennesker til at udvikle skalerbar teknologi til at fjerne kulstof fra luften, for eksempel), kan løsningen på dette ikke være at have så mange babyer som muligt, med det håb at dette rejser vores sandsynlighed for at løse problemet. Fordi hver baby er også en emitter, hvorvidt et geni eller ej.

Endelig er der den opfattelse, at en sænkning fødselstal vil dræbe økonomien.

Flere kommentatorerne peger på lav-frugtbarhed lande som Japan, Italien og Tyskland, og hævder, at problemer, som disse lande er bevis på, at den 'rigtige' befolkning krise er vores droppe fødselsrate. Vi har brug for flere børn at vokse ind i raske unge producenter til at holde den økonomiske motor brummen.

Sandheden i denne indvending er følgende: En økonomi, der kræver uendelig vækst at være sund, vil blive skadet i en verden med begrænsede ressourcer. Men hvis det er rigtigt, at vores økonomier ikke kan overleve bremse eller endog vende befolkningstilvæksten, så er vi i nogle problemer, uanset hvad.

Hvorfor? Det er simpel logik, at vi ikke kan vokse vores befolkning for evigt. Vi kan enten reflektere nu på, hvordan man beskytter vores økonomi, mens du arbejder hen imod en bæredygtig befolkning, eller vi kan ignorere problemet indtil naturens kræfter det på os, måske voldsomt og uventet.

Jeg vil slutte med en, sidste tanke: Jeg nyder ikke at argumentere for en lille familie etik, eller en befolkning ingeniør ordning. Trods spydige beskyldninger om det modsatte, jeg får ingen forsknings midler eller ethvert andet incitament for at gøre denne sag. Jeg argumenterer disse punkter, fordi jeg er virkelig bekymret for fremtiden for vores planet, og de mennesker, der skal arve det, og jeg tror vanskelig endnu civile diskussion er det afgørende første skridt til at gøre, at fremtidig én vi vil ikke fordømmes for at skabe.

Om forfatteren

Travis N. Rieder er en Research Scholar på Berman Institut for Bioetik, Johns Hopkins University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på samtalen. Læs den oprindelige artikel.

load...